Il y en a qui m’ont invité sur Twitter à faire part de ma résistance et de mon désaccord par rapport à la prise de position de Marc Früh à l’égard de l’extension de la norme antiraciste en matière d’homophobie sur le site de « lafree » :
« Dommage que M. Kressmann ne vienne pas poster ses remarques sur http://lafree.info. Dans un contexte où il est de plus en plus difficile de mener une conversation respectueuse sur des sujets difficiles, ce site pourrait en être le lieu… Amitiés! Serge Carrel »
Sans entrer dans le débat sous-jacent sur la liberté d’expression et les lieux de confrontation de nos visions théologiques, j’ai relevé le défi en disant :
Pour moi la confusion entre nature (« saine », selon notre vision) et création est insupportable :
« La relation hétérosexuelle n’est pas le fruit d’une idéologie, d’une religion ou d’une philosophie. C’est une loi biologique naturelle induite par le Créateur, permettant la procréation et le renouvellement de la société. » (Marc Früh)
Quand on fait de l’hétérosexualité l’orientation sexuelle exclusive et la confond avec la loi divine, nature « normale » égale création, l’homophobie y est déjà inscrite : l’homosexualité est contraire à la volonté divine, implicitement ou explicitement le fruit du péché. Comment peut-on accepter l’homosexuel comme personne quand on n’accepte pas ce qu’il est profondément, « biologiquement », « naturellement » ? « Je t’aime, mais je n’aime pas ce que tu es ». Plus loin encore : comment accepter tout ce qui n’est pas « loi biologique induite par le Créateur », sous-entendu normale et saine ? La personne souffrant de stérilité, de surdité, intersexuelle, autiste, trisomique, rousse, surdouée, etc, etc. ? Et que dire à des parents dont l’enfant nouveau-né souffre d’une maladie génétique grave ? Fruit du péché ? Non, arrêtons de confondre nature et création. La nature, en l’occurrence l’homosexualité, est un fait, un simple fait (donc objet d’étude de la science ; cf. tout ce que j’ai développé par rapport à ce sujet sur mon site ethikos.ch). Nous devons « faire avec », et parfois c’est redoutable ; mais en faire un produit du péché, infraction à la loi divine, est inadmissible. A ce niveau, naturel, le temps de toute théologie rétributive devrait être derrière nous, une fois pour toute. En tant que chrétiens nous devons partir de là, de ce qui est donné, sans jugement de valeur, – comme Jésus l’a fait à l’égard de toute personne qui était seulement elle-même, en une situation donnée -, et faire de sorte que l’Esprit, celui qui (« celle qui » devrions-nous dire) « plane » sur les faits, « le tohu-bohu », puisse déployer toute sa force créatrice. Pour la bible aussi, la nature précède la création, cf. Genèse 1,1
Armin Kressmann 2019
PS Par ailleurs je suis reconnaissant pour le fait que le débat puisse avoir lieu.
Si la nature précède la création, et que la création est un processus en cours (le salut aussi est création, d’une créature nouvelle), comment se prévaloir d’un donné naturel pour dire qu’il s’inscrit « de fait » dans l’ordre créationnel de Dieu ? Cela n’a tout simplement pas de sens.Il faut donc une autre référence.
Cher Armin, merci de cet éclairage et de rappeler des évidences.
Je ne peux pas m’empêcher de croire que dans ce débat, on ne retient que « sexualité » et on ne voit que deux partenaires dans l’intimité de leur chambre.
Que fait-on des sentiments, de la complicité et de l’amour qui unit deux êtres « aimables », dans le sens de « dignes d’être aimés »? Cette dignité passe aussi par une sexualité consentie.
Enfin, les avis en disent bien plus sur ceux qui les émettent que sur la question elle-même.
C’est révélateur de constater que lorsque je dis que je travaille dans l’Église réformée, c’est précisément sur ce sujet qu’on me demande mon avis avec cette question : « Vous en pensez quoi? » C’est qui vous? Vous, individu hétéro? Vous, citoyen? Vous, diacre? Vous, Église?
Le débat n’est pas clos.
Bien à vous.
Par la Parole et le discernement spirituel face à ce qui est donné. A reprendre, merci cher Yann.
Comme je viens de dire sur fb :
« Nous ne pouvons pas regarder l’espace-temps du dehors de l’espace-temps, même pas la bible. »
Des questions du type : « Qu’est-ce qu’il y avait avant le big bang ? » ou « Dieu, qu’est-ce qu’il a fait avant la création (par la Parole) ? » n’ont pas de sens. Nous ne pouvons pas sauter par-dessus les limites du cadre qui nous est donné, et Dieu, – c’est vrai, je lui prête ça, c’est donc une projection -, pour que nous puissions le « comprendre », doit aussi « parler », se manifester dans le cadre, donc respecter celui-ci. N’est-ce pas toute la problématique de l’incarnation et de la christologie ?